?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Теория ВСЕГО.
zeroiq_soft
 Решил сохранить для себя и не только, чтоб, если что, заново не писать, или писать с учетом написанного. Мои рассуждения из лебедевского фуршета:

Есть кое какие мысли о природе сил и гравитации, нужна здоровая критика специалиста.

Если попробовать мысленно построить упрощенную модель вселенной, поэтапно усложняя систему добавляя по 1-му измерению за интерацию, и анализируя получившуюся систему на каждом этапе, можно прийти к интересным выводам:

1. Самая простая абстрактная величина - точка. Без любых категорий доступных измерению она является как-бы первоначальным включателем существования (в строительстве нашей вселенной), т.е. единственной характеристикой объекта существующего в такой гипотетической вселенной без измерений будет факт его существования, ой боюсь тут путаница может возникнуть, если возникнет - постараюсь выразить другими словами. Мы получаем дискретную модель, где в основе заложен выбор между единицей и нулем, грубо говоря.

2. Шаг второй. Прямая - к которой можно применить ось измерения X, является множеством этих точек, и даже геометричекое определение тут не подойдет, скорее это одномерное пространство. Возможной характеристикой объекта, гипотетически существующего в таком пространстве становится длинна.

3. Следующий шаг - еще одно измерение. Получаем двухмерное пространство и характеристику объекта - площадь.

4. По аналогии, добавляем ось Z, получаем объем.

5. А тут начинается самое интересное: рассматривая время как еще одно равноправное измерение, и допуская, что особенности его восприятия человеком обусловлены биологическим происхождением его мозга (т.е. необходимостью восприятия движения, для охоты, рыбалки, и т.д.), начинаем анализировать возможные характеристики гипотетического объекта получившейся вселенной. Сочетания характеристик, по аналогии с площадью и объемом (являющейся отношением длинны и ширины и высоты) дают такие характеристики (механизм я думаю понятен, его описание я пока опущу) как:
- движение (воспринимается как скорость)
- ускорение, воспринимется как изменение скорости и... КАК СИЛА. Т.е. не сила, (как частный случай, гравитация), вызывает, отдельно воспринимаемое нами, ускорение, а ускорение, как одна их характеристик объекта связанных с временным измерением, воспринимается нами как сила. Т.е. мы получеам нечно сходное с плотностью, описанное 4-мя измерениями, воспринимаемое как любая сила.
Допустим есть некоторое существо, способное воспринимать время так-же, как мы - длинну. Грубо говоря, для этого существа любой движущийся шар будет выглядеть как некая туманная колбаса, огданиченная по длинне временем его (шара) существования, а ускорения, силы, гравитация и т.д. - будут восприниматься как различная плотность этой туманной колбасы в разных местах, т.е. в разные моменты времени для нас. Делаем еще один шаг - приходим к понятию массы, как тому-же восприятию ускорения нами в четырехмерном пространстве. 
Теория относительности, кстати, прекрасно вписывается в этут систему.
Боюсь я путано и сумбурно объяснил, возможно я не первый кто это придумал, рад буду услышать мнение специалиста.

------------------------------------------------------------------------

Вся проблема в том, что Вы сразу исходите из того, что "возможность получения интересных результатов представляется сомнительной". 

Я Вас прекрасно понимаю, я сам встречал кучу всяких "вечных двигателей" и нелепых теорий, чьи авторы претендуют на гениальность при общем тотальном невежестве. Следует так-же отметить, что мои выкладки действительно скорее общефилософские чем конкретно-физические, а некоторые тезисы вообще обращаются к психологии (где особенности восприятия времени нашим мозгом). И я действительно не уверен что изложил свои мысли предельно ясно и понятно, в надежде уточнить спорные и непонятные моменты при детальном обсуждении. Прошу меня за все это простить, но дискурс данного фуршета, как мне кажется, предполагает несколько большую свободу, чем "принято в физике". Я не прошу никого делать никакую работу, экспериментально что-то подтверждать или забивать голову математикой. Для того что-бы оценить мою мысль этого не требуется, нужно просто пройтись по пунктам и понять их логику, и подтвердить мои выводы или опровергнуть. 

По делу: "оно просто присуще частице" - вот это близко к тому, что я хотел сказать, я предложил поменять местами причину и следствие, не являющиеся таковыми изначально(если я прав), чем значительно упростил структуру взаимодействий по сравнению с существующими теориями. Предложил рассматривать частицу как некое 4-х мерное облако, с неравномерной 4-х мерной плотностью, где области пониженной плотности соответствуют воспринимаемому нами ускорению, а точнее более высокой скорости, при равномерном движении наблюдателя во времени. И массу, и силу я предложил воспринимать исходя их этой неравномерности, т.е. как побочные, воспринимаемые нами, проявления ускорения. В такое положение вещей прекрасно вписывается и релятивисткая механика (например плотность облака при достижении сверхвысоких скоростей становится сверхнизкой, вы хоть понимаете что из этого следует?), и парадоксы Маха, и прочее и прочее... Ну неужели ни капли не интересно?


------------------------------------------------------------------------

Нет, Вы меня не поняли, все другие величины, если принять вышесказанное, лишь производные 4-х фундаментальных свойств объекта, описанного в 4-х измерениях. Масса тут как раз превращается (не физический переход имеется в виду, а понятийный) в ускорение. И энергия (с импульсом - та-же схема), это общая масса 4-х мерного облака, в виде которого предстает вещество согласно моей теории. У этого облака есть зоны пониженой плотности (для равномерно движущегося во времени наблюдателя - высокая скорость), и повышенной (низкая скорость для того-же наблюдателя). Я согласен, трудно въехать, мешает собственный же мозг, заточенный на определенное, биологически обоснованное, восприятие движения, и некоторые моменты еще нужно объяснить (мне кажется первый пункт не для всех понятен), но когда дойдет все представления перевернутся. Еще большая проблема: я использую такие термины как "плотность", и другие, но они могут сбить с толку, т.к. это не совсем та плотность, в обычном понимании, потому что встает вопрос "плотность чего?" а ответ слегка обескураживает: "единичек из первого пункта".

Мой трэд:
tema.livejournal.com/406190.html




  • 1
Если Вам интересно, попробую пояснить.
Один и тот же процесс или явление можно описать с разных "точек отсчета".
Например, можно описать полет самолета как движение самолета сквозь неподвижный воздух, а можно - как движение воздуха вокруг неподвижного самолета. Второй способ очень удобен при инженерных работах - можно проводить "обдувку" самолета и его частей в аэродинамической трубе, что гораздо быстрее и дешевле летных испытаний.
Добавляет ли такое альтернативное описание что-то новое в теорию? Нет, но сильно облегчает жизнь.

Можно считать, что Солнце движется вокруг Земли. Но тогда уравнения движения остальных планет становятся чертовки сложными. А можно взять за систему отсчета Солнце - тогда уравнения движения планет (включая Землю) становятся очень простыми. И любой школьник после восьмого класса знает, что любое движение относительно, и обе системы отсчета (Земля и Солнце) - равноправны. Тут выбор точки отсчета объясняется только удобством.

Такого рода "перевернутые" описания процессов и явлений могут быть полезными, пока не совершается подмена. Вот Вы предполагаете, что не ускорение есть следствие силы, а сила есть следствие ускорения. С точки зрения математики это все равно - написать ли F = ma или a = F/m. Главное не перепутать реальный физический смысл и уравнения.

В Вашей "теории" во-первых, есть непонятное место с массой, силой и ускореним. Кто на ком стоит, пользуясь выражением проф. Преображенского?
В "нормальной" механике у объекта есть постоянная масса (и изменить ее внешним воздействием невозможно), и это ее фундаментальная характеристика. Если к телу приложить какую-нибудь силу, то в зависимости от ее величины и направления, тело получит определенное ускорение.

В Вашей "ненормальной" механике фундаментальной характеристикой объекта является ... ускорение?!! Но тогда тело в отсутствие всяких внешних воздействий НЕ ускоряется, потому что... А почему, собственно?

Или наоборот - фундаментальной характеристикой любого тела является сила?
И тогда, в зависимости от приложенного ускорения, (как, кстати, можно приложить к телу ускорение?) у тела возникает та или иная масса???

Но пока Вы остаетесь в рамках абстракций, вопросов к Вашей "теории" нет (но и ничего нового в ней нет). Такой подход может оказаться полезным при решении какой-то конкретной физической проблемы, но "вообще" интереса не представляет.

Конечно мне интересно!
Вот только Вы тут столкнулись не с "перевернутым" описанием калассической механики, как, по всей видимости, подумали. Конечно, В её рамках что-то менять местами было бы весьма глупо, и я тут с вами полностью согласен, и сам могу привести множество примеров для детского сада, про системы отсчета, поверьте, у меня тут нет и не было никакого "затыка".

А вот к "непонятному месту" как раз стоит отнестись с большим вниманием. Сразу скажу, что в существующих терминах, взятых из классической механики, описывать подобные мысли довольно сложно и не совсем корректно. Это вызывает некоторое отторжение идеи у людей привыкших к точности формулировок (я сам приверженец этой точности). Но, к сожалению, новая терминология пока не состоялась, и её развитие дело не простое. Я попытался все объяснить на абстрактных "пальцах". Я сам, в процессе описания, оттачиваю понятия, лучше всего подходящие для донесения этой мысли. Тут появляются такие смешные вещи как "колбаса" и 4-х мерное облако и т.д.

Поднятый тут вопрос гораздо более глубокий, чем кажется на первый взгляд. Сейчас, к сожалению, я вынужден отвлечься на работу, но если и Вам ИНТЕРЕСНО, я с удовольствием опишу куда девается ускорение тела в состоянии относительного покоя, при воздействии на него силы тяжести (а точнее гравитации, как заявил один из моих уважаемых оппонентов, силой, в классическом понимании, не являющейся), чем предстает перед нами энергия, импульс, инерция и масса, как вписывается в эту систему релятивистская механика, её следствия, парадоксы и т.д. Но сперва советую (опять-же, если все-таки интересно) ещё разок перечитать мои выкладки сначала.

Вспомним о дифференциальной геометрии.

Трёхмерное пространство дает нам возможность описания поверхностей, на основе графика функции вида: z = f(x,y).

Тезис (здесь и далее, в рамках рассматриваемой теории): Любой физический объект можно ПОЛНОСТЬЮ описать на основе графика функции вида t = f(x,y,z), где t - пространственное значение времени, при рассмотрении реальности как неевклидового 4-х мерного пространства.
Параметрическое задание 4-х мерной поверхности (Здесь и далее - Облака) - и есть ключ к пониманию данной теории.
Дифференциальные функции, связывающие параметры Облака [x, y, z, t] - и есть описания природы гравитации, поля, массы и всего остального.

Re: Вспомним о дифференциальной геометрии.

Первые два абзаца - истинная правда. Это и есть классическая механика, пусть и в несколько непривычном представлении.
Непонятно, почему Вы предлагаете функцию вида t=f(x,y,z). Чем хуже функция вида y=f(x,z,t)?

В классической механике, говоря об уравнении движения тела, записывают просто f(x,y,z,t)=0. Как видите, время тут такой же равный аргумент, как и пространственные координаты, и именно поэтому время называют "четвертым измерением".

А вот с последним абзацем все не так просто. Не надо путать способ описания явления с его действительной природой и причинно-следственными связями реального мира.

Да - в описательном смысле, например, запись m=F/a совершенно корректна. Но означает ли это, что в действительности масса возникает лишь когда к объекту приложена сила и этот объект ускоряется? Нет.

Можно записать также F=ma. Означает ли это, что сила возникает как следствие ускорения тела? Нет.

И, наконец, можно записать a=F/m. Означает ли это, что ускорение возникает лишь когда на тело, имеющее массу, действует сила? Да.

Следовательно, ускорение есть проявление действующей силы на объект, но не наоборот.

Из трэда на фуршете.

Ох, если бы можно было объяснить просто... Пробую, не получается.
Итак почему у вас не получается ускорение? Представим объект, каждому равному промежутку значений положения в пространстве которого, соответствует какой-либо, прямо-пропорциональный промежуток времени. Получаем понятие движения, где скорость является коэффициентом этой пропорциональной зависимости. Теперь представим, что какие-то промежутки имеют не прямо-пропорциональную зависимость - получаем ускорение (т.е. разную скорость в разных точках пространства). Функция, связывающая эту зависимость, оперирует всего 4-мя параметрами, что является рекордно низким значением для любой теории, описывающей подобные вещи. А получив ускорение - вспоминаем законы Ньютона - что вызывает ускорение? Сила! А так как, ускорение у нас уже есть? Какие выводы? А такие: сила есть функциональное проявление ускорения, являющегося, в свою очередь, следствием 3-х мерной неравномерности поверхности (облака) описанной в 4-х измерениях. Тяжело конечно представлять в голове 4-х мерные поверхности, поэтому я называю их облаком, но облако - это проекция 4-х мерной поверхности в 3-х, привычных нам, пространственных измерениях.

Из трэда на фуршете 2

Физические свойства объекта есть геометрические свойства поверхности, описанной в 4-х координатах, вот что я предположил. Для наблюдателя, движущегося во времени они предстают как физические свойства, привычные нам, такие как ускорение, масса и т.д., а для наблюдателя вне времени - как статические свойства 4-х мерного объекта. В этом бы не было ничего нового и оригинального, если бы не одно но, про которое я уже замучился повторять, описав объект геометрически - мы получим все его физические свойства, включая связанные с ним гравитационные взаимодействия. А если вернуться немного назад, и вспомнить про 0-мерное пространство, то мы получим беспрецедентное сокращение сущностей подлежащих описанию в рамках теории. Разве это не рационально? До этого гравитацию пытались объяснить путем введения дополнительных понятий, хотя бы тех-же струн, использовали 11-ти мерное пространство, а я свожу её объяснение к понятию о том, что все объекты обладающие массой просто являются 4-х мерными, а их масса - наше восприятие их 4-хмерности. А если вспомнить о нормалях в диференциальной геометрии, можно по их аналогии получить представление о зарядах и любых дуалистических проявлениях материи. Правда нормалью в 4-х мерном облаке будет плоский вектор (???)

Re: Из трэда на фуршете 2

Эээ...
Давайте отделим мух от котлет.
Вы валите в одну кучу две совершенно разные проблемы.
Первое - проблема описания пространства-времени в рамках задачи про движение тела. Да, проблема объединения пространства и времени - задача интересная, решенная с огромным изяществом и математической строгостью Эйнштейном в его СТО.

Второе - проблема фундаментальных взаимодействий. Вы думаете, что физики изощряются с теориями струн и 11-мерным пространством, потому что не могут описать гравитацию? Гравитацию прекрасно описал еще сэр Исаак Ньютон. Физики бьются над созданием, например, квантовой теории гравитации и единой теории взаимодействий.

Ваша "теория всего" как нибудь увязывает, например, электромагнитное и сильное фундаментальные взаимодействия? Объясняет ли Ваша модель, почему у протона есть заряд, а у нейтрона - нет? На какие элементарные частицы распадается протон? Почему масса ядра гелия отличается от массы составляющихе его протонов и нейтронов? Откуда берется анизотропия реликтового излучения?

Современные научные теории так сложны потому, что физики пытаются описать очень сложные вещи и взаимосвязи. А взаимосвязи между временем, пространством, массой, силой и ускорением уже очень давно и очень понятно описаны. Не привлекая сложные для многих абстракции в виде прямой аналогии времени с линейным измерением.

Извините, что так резко. Просто очень раздражает этот подход a la "дураки эти эйнштейны и ландау, напридумали какой-то фигни на стотыщ книг - а на самом деле все просто как 2х2=4". Не обижайтесь, но мне кажется, что Вы совсем не в "теме".

Это чертовски здорово, что Вы своим умом дошли до такой абстракции, как представить время в качестве четвертого линейного измерения.

Но Ваше заявление в духе "Ух ты, какую я штуку придумал! Это же может объяснить все на свете! А мужики-то не знают!" мне напоминает анекдот про Вовочку, который прийдя из первого класса школы и хлопнув дверью громогласно заявил - вот Вы тут сидите и не знаете, что пися на самом деле х*ем называется.

Извините еще раз, если обидел.

Конечно не сдаюсь :)
Попробуем ухватить основную идею. Давайте, я буду писать короткие пронумерованные тезисы, а Вы будете говорить - правильно ли я Вас понял. Пока не будем по мелочам спорить.

1 - время объективно есть точно такое же измерение, как три привычных нам пространственных измерения, и мы лишь воспринимаем время по-особому из-за особенностей нашего строения/психики.

2 - описание любой системы в четырехмерном пространстве (x,y,z,t) сильно упрощает картину и избавляет от необходимости вводить дополнительные понятия вроде скорости, ускорения и силы.

Ну так что? Пункты 1 и 2 я правильно понял или нет?

Время, как измерение наравне с тремя пространственными, не существует. => время - не измерение, но изменение.

"Время, как измерение наравне с тремя пространственными, не существует" - Вот так вот взяли и сразу все опровергли, и Эйнштейн с Хокингом нам не указ. Обратите внимание, мои рассуждения построены по принципу "если - то". И как в построении любой теории, при интересном результате "то", мы корректируем представление о "если".
И насчет "изменения" - то-же самое можно сказать о любом движении в пространстве, просто изменение. Вот объясните мне еще разок, почему движение в пространстве относительно, а во времени - абсолютно?

"- ускорение, воспринимется как изменение скорости и... КАК СИЛА."
От чего и по какой переменной вы взяли производную?

Там все достаточно просто все получается без диффенерцирования (оно нужно дальше, для дебрей). Непрямая зависимость пространственных координат от временной является ускорением для наблюдателя, движущегося во времени (возьмем тут за систему отсчета нашу классическую, зависимую), что характеризуется различными пространственными промежутками в принятых метриках для этой функции, при равных соответствующих временных промежутках. Т.е. ускорение можно описать функцией с 4-мя переменными, значение каждой из которых для каждой точки графика этой функции воспринимается нами как данность в нашем мире (просто как положение любого объекта в пространстве, которое мы не оспариваем и принимаем как есть. Это положение дискретно, в том плане, что существует только две позиции для каждой точки пространства, когда объект в ней есть, и когда его нет). Итак, из возможных 4-х данностей-переменных мы вывели ускорение, как их зависимость друг от друга в виде функции. Теперь вспоминаем законы Ньютона и связываем ускорение с силой, только в обратном порядке, т.к. ускорение у нас уже есть а силы, как проявления взаимодействий еще нет. Вот собственно и все. Так понятнее я написал?

Планары времени что ли? А вдруг мы с тобой знакомы? BeerHolder, это ты что ли? Рассуждения похожи на те, которые мы ещё в девяностые вели....

Нет, мы не знакомы. =)
А к чему пришли в 90-е?

  • 1